Vi spurte byggegigantene om UE-ledd – her er svarene

Artikkelen er skrevet av vår svenske redaksjon och ble først publisert på branschaktuellt.se

Det pågår en intensiv debatt om hvorvidt antall underentreprenørledd (UE-ledd) skal begrenses eller ikke.

Europaparlamentet diskuterer muligheten for å gjøre nettopp dette. Det er også noe den svenske fagforening Byggnads går inn for, og som noen svenske kommuner selv begynner å stille krav om.

På den andre siden står bransjeorganisasjonen Byggföretagen som sier blankt nei til slik regulering. De mener at slik regulering risikerer å stille små- og mellomstore bedrifter i et dårligere lys.

Slik ser byggegigantene på regulering

Men hvordan ser støtten til forslaget ut ute blant bedriftene i bygg-Sverige? Det har vi undersøkt. Og vi begynner med byggegigantene. Altså de man tror ville gå helskinnet ut av en slik regulering. Hvordan ser de på å begrense UE-leddene? Og hvilke fordeler og potensielle risikoer ser de?

Vi stilte to spørsmål og lot selskapene svare fritt.

1. Hva er deres syn på en begrensning av UE-ledd?
2. Hvilke fordeler og risikoer ser dere med en eventuell begrensning?

Her nedenfor får du svarene.

«Bidrar til økt produktivitet»

NCC (Amelie Winberg, pressesjef)

1. Vi deler Byggföretagenas oppfatning om at antall UE-ledd ikke skal reguleres i lov eller tariffavtale. Det er opp til hvert enkelt selskap å avgjøre hvordan ulike arbeidsoppgaver utføres på beste måte.
2. I et byggeprosjekt samarbeider mange yrkesgrupper, og spesialisering bidrar, akkurat som i andre bransjer, til økt produktivitet og bedre kvalitet. Det er ikke noe mål i seg selv å ha flere ledd av underentreprenører, men det finnes også situasjoner hvor det er høyst rimelig med flere enn to.

«Skal ikke myndighetsstyres»

Veidekke Bygg Sverige (Martin Gadd, virksomhetsområdesjef)

1. Veidekke var det første byggeselskapet i Sverige som kun tillot underentreprenører (UE) i høyst to ledd (2016). Internasjonale og våre egne erfaringer viser at begrensning av leverandørledd er et av de viktigste verktøyene for å lykkes med å stanse kriminalitet og useriøs konkurranse.

Derimot mener vi at antall leverandørledd ikke skal myndighetsstyres. Dette er vårt ansvar som bransje. Vi ønsker en bred bransjeoverenskomst som de store byggeselskapene stiller seg bak.

2. Lange kjeder av underleverandører medfører en større risiko for at useriøse aktører finnes på arbeidsplassen, og at ansvaret for viktige spørsmål, for eksempel arbeidsmiljøspørsmål, faller mellom stolene. Å kontrollere lange leverandørkjeder krever store ressurser. Krav om maksimalt to underentreprenørledd i byggeprosjekter øker hovedentreprenørens og også oppdragsgivers innsyn i forholdene på egne arbeidsplasser.

En begrensning av antall underentreprenørledd begrenser ikke tilgangen til leverandører. Begrensningen gjelder kun antall ledd i vertikal retning. Med underentreprenører i to ledd konsentreres således ansvaret for overvåking og kontroll til oppdragsgiver, hovedentreprenøren og dennes første underentreprenør, uten å begrense konkurransen eller tilgangen til kompetanse fra spesialistselskaper.

«Det blir tryggere»

Lindbäcks (David Sundström, adm. direktør)

1. Det er relativt vanlig allerede i dag i flere avtaler, for oss er det naturlig å begrense antall ledd.
2. Fordelene er jo tydelige knyttet til ansvar og oppfølging. Vårt arbeid inneholder risikoer som vi må håndtere gjennom god planlegging og samordning. Det blir enklere med tydelige ansvarsområder for hver part. Vi kan også tydeligere kontrollere at våre UE følger svensk lov og unngå at det oppstår kontraktsrisikoer mellom de ulike leddene. Mye blir rett og slett tryggere.

Ulempen er jo at det kan være vanskelig å finne entreprenører som kan gjennomføre alle momentene, og da må vi som oppdragsgiver bli bedre på samordning mellom mindre entrepriser. Hvis man tillater flere ledd, skaper man forutsetninger for en enklere framdrift. Jeg ville oppsummert det slik: Fordelen er at det blir tryggere. Ulempen er at det risikerer å øke kompleksiteten for oppdragsgiver eller totalentreprenøren.

Uheldig å regulere i lov

Skanska (Olof Rundgren, media relations manager)

1. Vi ser fordeler med å begrense antall UE-ledd, men mener at det er et spørsmål som bør håndteres i det enkelte selskap, samt i dialog mellom byggherre og byggentreprenør. Vår oppfatning er at regulering i lov eller tariffavtale ville være uheldig og risikere å få en negativ innvirkning på byggebransjen og hvordan den fungerer med mengder av ulike kompetanser som trengs for å gjennomføre kompliserte prosjekter.
2. Vi har innen Skanska i dag cirka 98 prosent av våre underentreprenører i første og andre leddet. Det gir en bedre mulighet til å styre leverandører og til å sikre kvalitet, arbeidsmiljø og seriøsitet. Risikoen med en begrensning i lov er at det blir vanskelig å håndtere unntak hvor ulike kompetanser trengs, samtidig som det kan gi et feilaktig bilde av at det løser spørsmålet med arbeidslivskriminalitet, når vi finner mangler er det like vanlig i første og andre leddet som i de få unntakene hvor vi har flere UE-ledd.

Ser bare fordeler

Peab (Katarina Hugo, pressekontakt)

1. Dette er Peabs naturlige hovedprinsipp og modell i både Sverige, Norge og Finland. Vi har jobbet lenge med spørsmålet, og i bunn og grunn handler det om at vi vil jobbe nært med våre leverandører og de selskapene som er tenkt å utføre selve jobben. Det bidrar til bedre kontroll og kvalitet.
2. Vi synes at modellen har fungert veldig bra for oss, det bidrar til bedre kontroll og kvalitet. Vi ser snarere risikoer med å ikke innføre begrensning.